Википедия:К удалению/19 января 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Родильница и Роженица

Думаю, Роженица тоже можно Удалить. — BiOBER о в 21:56, 19 января 2007 (UTC)
  • Предлагаю перенести в ВП:КУЛ, а вдруг кто-то сможет развить. Про родильницу, к примеру, можно написать, сколько времени она считается родильницей (не до конца жизни ведь). Ежели не улучшат - то обязательно перенести информацию в Роды, куда сделать с этих статей перенаправление. -- maXXIcum | @ | ⌘ 22:34, 19 января 2007 (UTC)
  • Оба - Редирект на Роды - ибо основное значимое употребление слов, помимо простого обозначения - использование в документах для определения пособий, отпусков и пр. юрфинансы. Alexandrov 10:51, 20 января 2007 (UTC)

Итог

Редирект на Роды с переносом содержания. --Obersachse 10:41, 26 января 2007 (UTC)

Дифференциальный усилитель

Фактически пустая статья в строку.Gdn 20:00, 19 января 2007 (UTC)

  • Оставить и Переработать. Статья новая, зачем сразу удалять то. Может вырасти в нормальную. AntM 21:56, 19 января 2007 (UTC)
Когда выставлял - была одна строчка - т.е. фактически "словарная", я не против темы считая ее значимой но против того, чтобы Википедия превращалась в словарь.Сейчас вроде доработали (может потому что выставил и доработали), можно оставить (только что добавил интервики), но вот снимать шаблон "к удалению" не стоило бы. Gdn 08:14, 20 января 2007 (UTC)
Я б в надсмотрщики пошёл, пусть меня научат. Командовать другими - Вам рано. Короткая статья - не повод для удаления. old_ivan 14:49, 20 января 2007 (UTC)
  • Оставить и Переработать, не спамовые краткие естественнонаучные статьи - всегда сначала "на доработку", плз Alexandrov 10:59, 20 января 2007 (UTC)
Как не странно иногда помогает "на удаление" - если можно доработать дорабатывают, как например сейчас, но "словарная" статья в одну строку (без ссылок, категорий и интервики) не очень подходит под "формат" Википедии .Поскольку статью доработали, прошу снять с обсуждения, если никто еще не выскажется. (хотя и так кто-то шаблон снес).Gdn 11:18, 20 января 2007 (UTC)
Как ни странно, иногда "на удаление" не помогает. old_ivan 14:51, 20 января 2007 (UTC)
Именно - ни КУЛ ни КУД иногда не помогают - НО тогда всё равно следует оставлять естестуеннонауучные и бесспорнные фрагменты статей, хоть и определения. Если это - не реклама, не порно, не спам, не копиво - следовательно, оставлять. Alexandrov 09:58, 22 января 2007 (UTC)
А почему именно естественно-научные - другие области знаний ничем не хуже - если оставлять [это] - то можно оставлять и любые статьи в строку (в том числе и обсуждаемую выше - медицина не чуть ни хуже техники)- стоит выработать единый подход и критерии, на мой взгляд статья в [данном виде] подходила под критерий "К быстрому удалению" как статья фактически пустая, впрочем данное обсуждение для этого и служит + принесло пользу в виде доработки статьи.Gdn 11:25, 25 января 2007 (UTC)

Итог

В статью было добавлено копивио, как итог, статья не развивалась по сравнению с ранней версией. Переношу на ВП:КУЛ, с возможностью повторного вынесения на удаление в случае неизменности состояния. #@George Shuklin 10:51, 26 января 2007 (UTC)

Закон Клавия

копивио с [[1]] Gdn 19:39, 19 января 2007 (UTC)

Итог

Удалено администратором Alma Pater, номинатору просьба в подобных случаях пользоваться шаблоном {{db-copyvio}}. #!George Shuklin 16:57, 25 января 2007 (UTC)

Цивилизационный подход

Во - первых это реферат. А во - вторых скаченый реферат. Kartmen 19:15, 19 января 2007 (UTC)

Не скачанный. Я его сам написал. А материала по данной теме в Википедии нет в принципе. — Эта реплика добавлена с IP 80.254.110.68 (о)

Источника скачивания лично я не нашёл. Хотя надо спросить у The Wrong Man :)) Статью викифицировать и Оставить: как основа сгодится. APL 19:56, 19 января 2007 (UTC)

Итог

Удалено как копивио администратором Alma Pater. #!George Shuklin 16:58, 25 января 2007 (UTC)

Slando

Реклама.Kartmen 18:51, 19 января 2007 (UTC)

Можно ли убрать пометку об удалении какие шаги для этого необходимо сделать? Статья имеет абсолютно нейтральный характер.

Итог

За время обсуждения значимость в рамках ВП:ВЕБ показана не была, одиночного упоминания в газете не достаточно. Статья удалена. #!@George Shuklin 15:51, 27 января 2007 (UTC)

Закрытая репозиция

В таком виде удалить. Kartmen 18:43, 19 января 2007 (UTC)

Сжальтесь. Для начала на ВП:КУЛ надо бы. -- maXXIcum | @ | ⌘ 20:54, 19 января 2007 (UTC)
Вообще говоря, вполне можно объединить со статьёй «Открытая репозиция», переименовав в статью «Репозиция». -- maXXIcum | @ | ⌘ 21:01, 19 января 2007 (UTC)
Согласно Maxxicum, а то пока материала маловато в двух статьях. Serguei S. Dukachev 22:17, 19 января 2007 (UTC)
Согласно Maxxicum, но даже 2 отдельные можно было бы потерпеть - не будем сверхпуристами, в ен-вики - по сию пору полно статей из 1 предложения. Я не к тому, чтоб такие создавать - я к тому, чтоб их Сюда не выносить :) Alexandrov 12:59, 20 января 2007 (UTC)

Итог

Статьи были объеденены. Желающие приглашаются для приведения статьи в цельный вид, простановки интервик. #@George Shuklin 11:03, 26 января 2007 (UTC)

Арман Сулейменов

Незначимо. Kartmen 18:36, 19 января 2007 (UTC)

Изображение

Дабы не забыть: Изображение:Arman-suleimenov.jpg--Alex Spade 08:23, 20 января 2007 (UTC)

Итог

Армия США в вооружённых конфликтах

Статья представляет собой непереведённый текст, перекачанный из EnWiki. За 18 дней, которые этот текст (в составе пяти статей) провисел, никто практически ничего с ним не сделал. Если ув. Вальд полагает, что тема интересна и заслуживает освещения в РуВики, то я с ним согласен, но тогда нужно перекачать из EnWiki еще порядка миллиона статей. Кто этим займется? Ув. Вальду некогда - в админы избирается. Если в течение недели соберётся группа граждан, которая не только проголосует "за", как в прошлый раз, но и хоть что-то сделает для нее, чтобы ее не стыдно было называть статьей, она будет оставлена. Если нет - уничтожена. wulfson 17:26, 19 января 2007 (UTC)

Вульфсон, некрасиво. Вальд разделил статью по просьбе участника old_ivan. Анатолий 15:09, 20 января 2007 (UTC)

Чу, прорезался голос хозяина википедии? old_ivan 13:29, 20 января 2007 (UTC)

  • Это Вы ради Вальда появились на странице к удалению? Статья создана участником Old ivan. -- Esp 18:47, 19 января 2007 (UTC)
    Сто лет здесь не был, и ещё не появился бы, если бы меня не попросил Неон - см. мою страницу обсуждения. Если у старого Ивана есть желание работать со статьёй, пусть перетаскивает её к себе и работает там (когда отсидит своё). По опыту знаю, что желание очень быстро пропадает, как только речь заходит о необходимости поработать - а не просто перевести названия стран. А что - Старый Иван ещё не в состоянии даже текст перенести с одной страницы на другую? Что-то совсем измельчали энциклопедисты. wulfson 21:06, 20 января 2007 (UTC)
    Так и хочется повторить: Слышу голос хозяина энциклопедии. Этакий барский тон. old_ivan 21:35, 20 января 2007 (UTC)
    Зачем тогда вспоминать имя Вальда? «Если ув. Вальд полагает...», «Ув. Вальду некогда...» Лишний раз толкнуть? P. S. Кстати, подводить итоги обсуждений есть одна из обязанностей администратора. -- Esp 21:17, 20 января 2007 (UTC)
    Да не знал я ни про какого Старого Ивана - пока он сам об этом не сказал. Хотите - помогайте переводить - а то там пять человек за три недели два абзаца перевели. А Вальду не надо было лезть в эту авантюру изначально. Что касается этих статей, то я бы их удалил вне зависимости от личности "авторов" - потому что это лажа, а не работа. Вальду приношу извинения. wulfson 19:55, 22 января 2007 (UTC)
  • Удалить, конечно. Надо будет - пусть сначала переведут, а потом создадут заново. А вообще статья для РуВики представляет сомнительный интерес, ибо нужна только тому, кто глубоко занимается вопросом и наверняка знает английский в достаточном объёма для прочтения оригинала. Kitaets 17:32, 19 января 2007 (UTC)
  • Удалить, Мало смысла закачки текстов из иноязычных энциклопедий--Gosh 19:01, 19 января 2007 (UTC)
  • Удалить, как и в прошлый раз. Gilien 19:40, 19 января 2007 (UTC)
  • Удалить Вижу что похожие статьи удалены, тогда уж и это --Babur 20:52, 19 января 2007 (UTC)
  • Оставить, наверное. Если я ее переведу - она останется? Просто неохота начинать переводить и тратить свое время, если мой труд по переводу будет стёрт. - zac_allan 23:55, 19 января 2007 (UTC)
    Если будет труд по переводу, то никто не станет поднимать вопрос об удалении. Переводите по нескольку абзацев в день и дополняйте, а не как сейчас - несколько кило данных на английском. Kitaets 18:18, 23 января 2007 (UTC)
  • Оставить и убрать шаблон. такое за 3 дня не перевести, а тема значимая, есть же другой шаблон - о необходимости перевода. Саша @ 00:01, 20 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Доработать.--Вячеслав Афиногенов о в 02:44, 20 января 2007 (UTC)
    Вы готовы помочь - или просто чтобы проголосовать? wulfson 20:00, 22 января 2007 (UTC)
    Если честно, то да. Меня сюда никто не звал. Я сам пришёл.--Вячеслав Афиногенов о в 11:50, 23 января 2007 (UTC)
  • Переработать переведя до конца, иначе УдалитьGdn 08:20, 20 января 2007 (UTC)
  • Если есть желание переводить - пусть переводят. А чтобы не удаляли - на время выполнения перевода перенести в личное пространство. -- maXXIcum | @ | ⌘ 20:33, 20 января 2007 (UTC)
В личном пространстве статью не видят остальные участники. Естественно, кроме тех, которые уже работают с ней и договорились о перенесении. .old_ivan 20:58, 20 января 2007 (UTC)
Ну где хоть кто-то? Или Вы сами? wulfson 20:00, 22 января 2007 (UTC)
Вы всегда с такой потрясающей чёткостью формулируете свои мысли? Вы сами - это, по всей видимости, я. Хоть кто-то - прочие участники, угадал?. Где? По всей видимости, чем они все занимаются.? Возможно, это означает, что хозяин энциклопедии не нашёл рабов на плантации и пришёл власть употребить? Или я опять всё неправильно понял? Прочитал Ваше и максимакса сановное разрешение продолжать трудиться над милостиво оставленными мне и другим рррядовым 2/6 того, что должно было быть статьёй. И даже усвоил, что Вы не запрещаете мне править статью дома, в текстовом редакторе. До слёз признательный - old_ivan 20:37, 22 января 2007 (UTC)
  • Оставить. --Jaro.p 12:52, 23 января 2007 (UTC)

Комментарии

  • Участник zac_allan вызвался перевести этот текст. Полагаю, что статья может остаться, если кроме перечисления конфликтов, в которых принимала участие Армия США, будет ещё некая аналитическая часть, которая будет рассказывать об изменениях в структуре армии, вооружении, важнейших политических решениях и т.д. Пока же это, как говорят по другому поводу - "обложка и список песен". Если вы готовы за это взяться - честь вам и хвала, тогда оставляем. Если нет - по-моему, надо снести, пока не появится что-то нормальное. С уважением, Gilien 09:20, 20 января 2007 (UTC)
Что особенно приятно видеть, так это хозяйский подход, аналогичный подходу уважаемого администратора wulfsonа. Если Вы, zac_allan , будете в должной степени почтительны и дадите обещание не только перевести статью, но и написать аналитический обзор, то так и быть, участник:Gilien оставит Вам статью для работы. Не забудьте шаркнуть ножкой и поцеловать ручку. old_ivan 21:29, 20 января 2007 (UTC)
не, таких знаний у меня нет. вы скажите - это в английской вики есть? я бы перевел. -  Zac Allan  Слова / Дела  20:55, 20 января 2007 (UTC)
то есть, за историко-политический обзор событий армии США (суть самого США) я не возьмусь. С уважением,но увольте от такого - :-) Однако, оставляю за собой право вернуться к данной теме впоследствии. С уважением, -  Zac Allan  Слова / Дела  20:57, 20 января 2007 (UTC)
С переводом пока не торопитесь. Если не в меру умные товарищи удалят, будет обидно, а если не удалят, то лучше восстанавливать весь комплект статей и делать это в комплексе. old_ivan 21:06, 20 января 2007 (UTC)
  • Так и было. Основная статья про сами конфликты и полный перечень, разбитый на века из-за большого суммарного объёма - более 100К. Поскольку в момент создания тут же была вынесена на удаление - видно так тому и быть, пусть удалисты торжествуют. А остальным мораль, даже не пытайтесь править статьи, которым ещё не исполнился год. Тут же снесут. old_ivan 13:33, 20 января 2007 (UTC)
  • Что особенно приятно видеть, так это то, что статья номинируется на удаление третий раз за месяц. Я человек новый, но по-моему - это рекорд. Администраторам - приз. old_ivan 15:22, 20 января 2007 (UTC)

Итог

Статья перенесена в личное пространоство участника: Участник:Old ivan/Армия США в вооружённых конфликтах, после окончания перевода её можно будет спокойно переименовать обратно. Обратите внимание, что при переводах статей принято:
a) выполнять перевод либо у себя в пространстве, либо в разумные сроки (если перевод в основном пространстве имён)
б) использовать шаблон {{translating}}
в) прятать непереведённый в течение 1-2 часов текст в комментарий (видимым остаётся просто недопереведённый стаб).
 #!@George Shuklin 16:01, 27 января 2007 (UTC)

Зря Вы взяли ведро и тряпку, чтобы подтирать за вульфсоном. old_ivan 16:45, 27 января 2007 (UTC)

Право на имя

Статья представляет собой слегка структурированную статью Гражданского кодекса России. Википедия - не то место, где складируют законы. Удалить, если не переработают. --AndyVolykhov ↔ 14:56, 19 января 2007 (UTC)

  • Согласен с AndyVolykhov. Удалить или переработать. Spy1986 О/В 15:18, 19 января 2007 (UTC)
    ...статью закона (?) --Evgen2 15:42, 19 января 2007 (UTC)
    А Вы думаете в статье о законе можно написать только сам закон и всё? Spy1986 О/В 16:09, 19 января 2007 (UTC)
    Вы что - депутат ГД, раз вам написать/переписать закон - раз плюнуть ? Для начала надо определится с предметом статьи, потом - с названием. В законе об авторском праве тоже есть право на имя. Сейчас, судя по данной статье (википедии), - это совсем разные права. Даже если это статья об одной статье одного закона, все равно должен идти какой-то комментарий, в котором должно быть и о праве на имя вообще и о связи с этим вообще данной статьи и т.п. По мне - так надо переработать (статью википедии), потому как актуально, но вопрос - кто это будет делать ? --Evgen2 16:24, 19 января 2007 (UTC)
    я сделаю. задолбали уже удалисты. Статье еще дня нету уже суют на КУ. Саша @ 16:28, 19 января 2007 (UTC)
    В Wikisource? Alexei Kouprianov 15:44, 19 января 2007 (UTC)
    с какой статьи? что в википедии уже нельзя писать статьи о праве? Саша @ 16:26, 19 января 2007 (UTC)
  • Оставить нормальная основа для статьи - текст вполне энциколпедичен(можно будет доработать в принципе) кроме того ГК не охраняется авторским правом. Саша @ 16:26, 19 января 2007 (UTC)
  • Или коренным образом переделать, или удалить. Статьи о юридических терминах и понятиях безусловно нужны, но то что мы видем сейчас - не статья. По идее, статья "Право на имя" должна не повторять текст закона одной опредлённой страны, и не излагать его в упрощённом виде "для чайников" а давать исторический очерк (например, было ли такое право в римской юрисприденции etc), какие законы предшествовали нынедействующиму, в чём менялась трактовка права на имя в течении лет, содержать страноведческий так сказать очерк (как рознятся трактовки этого права в юридических системах разных стран), содержать информацию о нашумевших судебных процессах, связанных с этим правом (если таковые имели место быть). Вот такую статью о юридическом понятии я номинирую хоть в избранные. P.S. то же самое относится к нынешней редакции статьи авторское право. Волков Виталий (kneiphof) 18:55, 19 января 2007 (UTC)
До чего же много желающих указать другим, как надо писать статьи! old_ivan 15:25, 20 января 2007 (UTC)
начало положено - обрастет и другими странами и историей и т.п. Уже есть стаб. Информативный, приличный, рассказвающий о "современном праве на имя в России" - статье один день что вы от нее хотите? Это что за удаление ради улучшения, или может тема не значимая? Саша @ 21:56, 19 января 2007 (UTC)

Итог

Википедия:Нарушители авторских прав

Удалить. Нарушение ВП:НО — статья негативно оценивает вклад участников в википедию зачастую без развёрнутой аргументации. Кроме того, статья может использоваться для шантажа участников угрозами занесения в чёрный список.DonaldDuck 06:42, 19 января 2007 (UTC)

Напомню, номинатор сам был изобличён создателем номинированной статьи в систематическом копивио[3]. --Mitrius 08:05, 19 января 2007 (UTC)
Создатель статьи — один из лидеров по жалобам на других участников на странице ВП:ВУ. Думаю, им в чём-то «изобличены» уже десятки, если не сотни участников.DonaldDuck 08:44, 19 января 2007 (UTC)
В систематическом копивио — совсем немногие :) и такие изобличения для проекта полезнее, чем «клевета» и т. п. --Mitrius 08:57, 19 января 2007 (UTC)
  • Удалить, непонятно кто будет иметь право редактировать этот список. С таким же успехом можно создать список злостных нарушителей ВП:НО, и Вронгман будет там под номером 1. --ID burn 06:55, 19 января 2007 (UTC)
  • Оставить, оценка вклада вполне аргументированная, а подобная страница нужна для предупреждения и отслеживания дальнейшего вклада авторов. Ср. Википедия:Вандалы. С ВП:НО дело проще — дела об оскорблениях возбуждаются тут же, копивио видно не сразу. —Mitrius 07:33, 19 января 2007 (UTC)
    Не согласен, в Википедия:Вандалы заносятся люди которые переступили грань. Насчет копивио может быть множество противоречивых оценок. А, что касается списка нарушителей ВП:НО, я могу с таким же успехом сказать, что он нужен затем, чтобы участники отслеживали вклад нарушителей ВП:НО и предупреждали их в случае повторных нарушений.--ID burn 07:44, 19 января 2007 (UTC)
    Как раз с оскорблениями и вандализмом возможны противоречивые оценки. А тут всё просто: текстуальные сличения значительных по объёму кусков без указания источника. Преступление грани тут большое, так как GFDL входит в основные принципы проекта, у ВП могут быть неприятности в случае оффлайнового издания хотя бы избранных статей etc. --Mitrius 07:58, 19 января 2007 (UTC)
    Есть Ваша правда. Но я все равно считаю, что создание подобных «списков» плохая тенденция, во-первых легко увлечься и создать множество подобных реестров, во-вторых попадание в такой список озлобляет участника и может превратить его из копи-пэйстера, в серийного вандала. Но если Вам так уж приглянулась идея с этими списками, будьте добры разработайте критерии, по которым участники заносятся в списки, и по котором они соответственно удаляются из них.--ID burn 08:40, 19 января 2007 (UTC)
    Само по себе копирование даже значительных объёмов текста ещё ни о чём не говорит. Скопированный текст может находиться в общественном достоянии. Однако «охотники за копивио» проверкой этого себя, как правило, не утруждают.DonaldDuck 08:49, 19 января 2007 (UTC)
    Представьте себе, в основном утруждают. Это не такая сложная вещь. --Mitrius 08:57, 19 января 2007 (UTC)
    Набросал критерии. Посмотрите. --Mitrius 09:29, 19 января 2007 (UTC)
    Отлично, только про новичков осталось добавить.--ID burn 09:34, 19 января 2007 (UTC)
    Добавил. Так «Отлично» или «Удалить»? :) --Mitrius 10:23, 19 января 2007 (UTC)
    Зачеркнул свой голос, будем надеяться, что это «необходимое зло», хотя я по-прежнему негативно отношусь к подобным «позорным спискам». (если речь конечно не идет о списках гомофобов ;-)--ID burn 10:36, 19 января 2007 (UTC)
    В разделе о монде статья не содержит вообще никакой аргументации, только ссылки на другие статьи. Для Участник:Shargin как нарушение авторского права указано копирование информации об органах государственной власти, которая явно находится в общественном достоянии.DonaldDuck 07:51, 19 января 2007 (UTC)
    Явно в общественном достоянии находится не всякая информация о госвласти, а официально опубликованная ею. Потом, спорные места всегда можно убрать (как убирают из списка вандалов, оценка чьего вклада пересмотрена). Дело в принципе. --Mitrius 08:00, 19 января 2007 (UTC)
  • Удалить, так как автор оценивает вклад участников не нейтрально (например уличён в трех случаях плагиата и ссылка на дифы), а с острой сатирой. Далеко от НТЗ. --Zimin.V.G. 07:41, 19 января 2007 (UTC)
Сатиру можно выправить и тон сделать нейтральным, это не проблема. --Mitrius 07:43, 19 января 2007 (UTC) Upd. Уже вычистил сатиру. --Mitrius 08:21, 19 января 2007 (UTC)
Статья изначально написана полностью ненейтрально и, по сути, выражает мнение одного участника, такое не исправишь, нужно удалять.DonaldDuck 07:54, 19 января 2007 (UTC)
Сатиру убрал. Текстуальные совпадения не являются мнением, а реальностью, данной нам в ощущениях.--Mitrius 07:59, 19 января 2007 (UTC)
Само название статьи ненейтрально, так как в нём говорится о «Злостных нарушителях». Включение в подобные списки может подпадать под понятие клеветы или оскорблений, которые являются уголовными преступлениями.DonaldDuck 08:13, 19 января 2007 (UTC)
Человек, систематически нарушающий Икс, называется злостным нарушителем икса. Это наше внутреннее правило. Недостоверные сведения можно удалять. Оскорбительным объявление о систематическом нарушении правил не является. Песня с «уголовными преступлениями» уже немало намутила воды — и со стороны администраторов тоже, кстати. Если уж на то пошло, то что же такое нарушение права интеллектуальной собственности? :)) —Mitrius 08:20, 19 января 2007 (UTC)
Нарушение права интеллектуальной собственности — гражданское правонарушение, а вот клевета — уголовное преступление. Если мы заботимся о законности в википедии, то в первую очередь нужно постараться избежать нарушений УК. Изначально не создавать почвы для них в виде составления всевозможных чёрных списковDonaldDuck 08:25, 19 января 2007 (UTC)
Цель таких чёрных списков — избежать правовой уязвимости Википедии из-за массовых гражданских правонарушений. То, что подобные списки могут быть использованы для злонамеренной клеветы, не является основанием для их удаления, поскольку для злонамеренной клеветы может быть использована любая страница Википедии. --Mitrius 08:32, 19 января 2007 (UTC)
  • Удалить согласно Donald Duck. Можно переработать просто оставив список участников. vinograd 07:46, 19 января 2007 (UTC)
    Переработал, вычистив язвительные пассажи. --Mitrius 07:58, 19 января 2007 (UTC)
    Всё равно удалить. Следить за страницей нет смысла - она будет наполяться угрозами, нападками. Короче ВП:НО. vinograd 15:45, 22 января 2007 (UTC)
  • Оставить в нынешнем виде — содержит полезную информацию о том, чьи статьи необходимо проверять. Добавить туда DonaldDuck. --AndyVolykhov ↔ 07:57, 19 января 2007 (UTC)
  • Согласен с Волыховым: полезная информация для следящих за копивио к энциклопедии относится. Естественно, список будет и дополняться (по мере появления новых любителей copy-paste). ВысокийГорныйДирижабль 08:12, 19 января 2007 (UTC)
  • Удалить. Некоторые утверждения, привязанные к участникам являются спорными или пристрастными. Digr 09:39, 19 января 2007 (UTC)
  • Оставить — статья вовсе не содержит угроз и оскорблений, тем более агрессии, а констатирует неопровержимые факты; полезна для развития проекта. --Alma Pater 09:42, 19 января 2007 (UTC)
    Само по себе включение в список «плохих» — уже агрессивная мера по отношению к участнику. Конечно, в текущем виде статья значительно вычищена Mitrius, но скорее всего оскорбления будут и дальше там появляться, таков уж изначальный характер этой статьи.DonaldDuck 10:03, 19 января 2007 (UTC)
  • Удалить Пока не будет приведен пример того, как пишется хорошая (а не кастрированная) статья на основании открытых источников. Компиляция и пересказ своими словами — один из неформальных столпов википедии и где проходит грань между ориссом (когда пересказ переходит в полет фантазии или далеко отклоняется от источников) с одной стороны и плагиатом/копивио на уровне слов и фраз с другой — непонятно. Кроме того, когда нарушение авторского права прописано в правилах, как-то смешно составлять списки нарушителей. --Evgen2 09:50, 19 января 2007 (UTC)
  • Оставить согласно AndyVolykhov ↔ и Alma Pater. --Алеко 10:52, 19 января 2007 (UTC)
  • Оставить. --Igrek 11:27, 19 января 2007 (UTC)
  • Удалить --Babur 14:46, 19 января 2007 (UTC)
  • Оставить согласен с аргументами Mitrius и его (менее эмоциональной) версией списка. Alexei Kouprianov 14:57, 19 января 2007 (UTC)
    Будет ли Mitrius каждый раз вычищать статью после новых добавлений в неё? Так как статья изначально предназначена для описания «плохих», оскорбления там появятся ещё не раз.DonaldDuck 02:26, 20 января 2007 (UTC)
  • Переименовать, Переработать и Оставить может пригодится — нужно проверить.--Alex Spade 15:14, 19 января 2007 (UTC)
  • Переработать и оставить. — Esp 15:37, 19 января 2007 (UTC)
  • Убрать «загрузили в Википедию по крайней мере одну статью указанного выше рода, которая по недосмотру сообщества получила статус хорошей или избранной» — это недосмотр сообщества, а для нарушителей достаточно первого пункта: «загрузили в Википедию 10 и более статей, основное содержимое которых более чем на 25 %».
    Переработать и Оставить --Bunker 15:42, 19 января 2007 (UTC)
    Убрать из критериев также «В случае нарушения этого предписания по адресу участника, включившего в список такое указание, требуется сделать запрос о предоставлении ссылок. Если он в недельный срок их не предоставит, то указание на нарушение должно быть убрано.» Неподтверждённые ссылками «нарушения» убирать из списка немедленно и без предупреждения.DonaldDuck 02:26, 20 января 2007 (UTC)
  • Оставить пусть будет(возможно только заголовок немного поправить). Не мешало бы убрать все оценночные суждения и другой NPOV а-ля AndyVolykhov — оставить Факты-названия-цифры, в противной случае Удалить. Саша @ 16:55, 19 января 2007 (UTC)
  • Оставить — Alex Smotrov 18:08, 19 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Конечно же, оставить. Необходим присмотр за теми, кто часто постит чужие тексты. --Jaroslavleff?! 00:38, 20 января 2007 (UTC)
    Как вы отнесётесь к созданию "Списка злостных оригинальных исследователей" или "Списку злостных нарушителей ВП:НО"? А ведь подобные страницы неизбежно появятся, если мы сейчас эту страницу не удалим.DonaldDuck 09:51, 21 января 2007 (UTC)
  • В целом полезное, конечно, начинание. Не могу не поддержать направление энергии в продуктивное русло. Но есть возражение по поводу нейтральности названия. Может, не «нарушители», а «нарушение авторских прав»? Зачем к людям намертво приклеивать ярлык? Может, одумаются, исправятся.—Soularis 05:44, 20 января 2007 (UTC)
  • Переименовать "злостные" в "систематические" (тем самым снимется вопрос о нарушении ВП:НО). #!George Shuklin 08:54, 20 января 2007 (UTC)
  • Удалить! Сообщество не имеет внятных правил по поводу цитирования, заимствования информации из источников. Посмотрите обсуждения и форум: до сих пор нет единого мнения. Возможно, некоторые «нарушители» — правы! Список будут вести перестраховщики. «Не навреди!» —Участница Udacha 09:48, 20 января 2007 (UTC).
  • Удалить Согласна с Участницей Udacha, на момент написания мною статей, т.е. 2 года назад, ни о каких подобных правилах и речи не велось. Пытаюсь исправить положение, но опять же не нахожу четко прописанных правил относительно цитирования и лицензирования материала. -Medusa 20:03, 21 января 2007 (UTC)
  • Оставить, привести к НТЗ. В целом, будет полезна для проекта, если не доводить идею "позорных списков" до абсурда. --10:47, 20 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Список нужный! Даже если сообщество чего и не имеет, есть законы РФ и международные конвенции. В отношении явных нарушений есть вполне чёткое мнение, некоторые спорные случаи были рассмотрены арбитражным комитетом. Нарушения ВП:НО могут касаться реплик на этой странице, но не самой страницы. --Владимир Волохонский 10:53, 20 января 2007 (UTC)
    Создание этой страницы это шаг по неправильному пути. Как вы отнесётесь к созданию "Списка злостных оригинальных исследователей" или "Списку злостных нарушителей ВП:НО"? А ведь подобные страницы неизбежно появятся, если мы сейчас эту страницу не удалим.DonaldDuck 09:51, 21 января 2007 (UTC)
  • Удалить Метод клеймения "врагов народа", предложенный TWM, противен, мелок и неприемлим. Лучше бы направил свою энергию на борьбу с "правоприемниками" БСЭ и других энциклопедий (изданных в СССР на государственные средства и бывшими общенародной собственностью), ограбивших свой народ, путем присвоения прав на эти издания.--Poa 17:20, 20 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Кто попал в этот список - сам виноват. Не хочется быть в этом списке - исправь ворованное в статье. --Obersachse 18:10, 20 января 2007 (UTC)
    Почему вы так уверены, что сами не попадёте в чёрный список? При желании "копивио" из нескольких слов можно найти практически у любого участника.DonaldDuck 09:51, 21 января 2007 (UTC)
    Давай, поищи! Я уверен, что у меня нет ворованного текста. --Obersachse 14:18, 21 января 2007 (UTC)
    Возьмём например созданную вами статью Летнее время эта правка Ваш текст:

    Из-за применения летнего времени на территории России, россияне живут со сдвигом +2 часа по отношению к поясному времени. Сдвиг в 2 часа вызван тем, что на территории России действует так называемое «декретное время», отличающееся от поясного на +1 час. Летнее время добавляет еще +1 час к декретному времени, что в сумме составляет +2 часа по отношению к поясному времени.

    А вот текст со страницы http://stopsummertime.uni.cc/problem/

    Следует особо отметить, что “благодаря” применению летнего времени на территории России, россияне живут со сдвигом +2 часа по отношению к поясному времени. Сдвиг в 2 часа вызван тем, что на территории России действует так называемое “декретное время”, отличающееся от поясного на +1 час. Летнее время добавляет еще +1 час к декретному времени, что в сумме составляет +2 часа по отношению к поясному времени.

    Явное копивио. Добавите себя в список нарушителей? Если не согласны добавить себя - голосуйте за удаление страницы. DonaldDuck 05:25, 22 января 2007 (UTC)
    Ух ты! Действительно. Спасибо, DonaldDuck! В список систематических нарушителей запишусь, если найдёшь ещё два нарушения. Нарушение авторских прав должно быть наказано. Про моё наказание можете читать здесь. --Obersachse 15:16, 22 января 2007 (UTC)
    Черные кошки , Болдуин, Уильям ср.с [4]. Ждем-с появления статьи Унтер-офицерская вдова с иллюстрациями ;-)--Evgen2 15:38, 22 января 2007 (UTC)
    Тем же кноцом по тому же месту : [5] и [6]
    Нет, не так. Но давай продолжим там. --Obersachse 19:35, 22 января 2007 (UTC)
    Действующими Правилами уже предусмотрены эффективные меры воздействия: 2 предупреждения, затем блокировка. Долой «чёрные списки»! —Участница Udacha 13:12, 21 января 2007 (UTC).
  • Оставить. (+) Altes (+) 11:59, 22 января 2007 (UTC)
  • Оставить SashaT 15:31, 22 января 2007 (UTC)
  • Под нож. Публичные реестры нарушений не поддерживаю. OckhamTheFox 15:57, 22 января 2007 (UTC)
  • Удалить до тех пор, пока точно не будет выяснено, что можно считать копивио, а что нет. Иначе у каждого можно будет у любого участника найти нарушения. Списки - это еще один способ викисталкинга (преследования) неугодных участников (в данном случае Монда, и т.д.). --Барнаул 19:56, 22 января 2007 (UTC)

Удалить. --yakudza พูดคุย 23:04, 24 января 2007 (UTC)

Комментарии

Изложу ещё раз аргументы за удаление статьи.

  • Статья нарушает ВП:НО - для части людей включённых в чёрный список по прежнему нет ссылок на конкретные правки нарушающие авторские права.
  • Статья бесполезна как помощь в контроле свежих правок. Как показал пример с Obersachse, в неё легко можно включить практически любого непонравившегося участника, найдя у него копивио из 1-2 предложений. Таким путём в нарушители могут быть записаны 90% участников.
  • До сих пор нет чётких критериев копивио - включение в список производится на основе личных пристрастий создателей статьи.
  • Статья направляет википедию по неправильному пути. Если её сейчас не удалить, то вслед за этой статьёй неизбежно появятся "Список злостных оригинальных исследователей", "Список злостных нарушителей ВП:НО" и так далее. Сообщество википедистов погрязнет в конфликтах между участниками, развитие Википедии затормозится.

Голосуйте за удаление! DonaldDuck 05:06, 23 января 2007 (UTC)

Итог

Консенсус за удаление не достигнут, статья оставляется. Напоминаю решение АК, в котором было сказано, что сохранение статьи не означает сохранения её в исходном виде, в случае наличия в статье оскорблений они подлежат исправлению. #!@George Shuklin 16:21, 27 января 2007 (UTC)

Инициал

Удалить. Нарушение ВП:ПУ — википедия — не словарь. И вообще там творчество — все в куче: инициал, инициалы --Knyf 05:34, 19 января 2007 (UTC)

Быстро оставить этот дизамбиг, а желающие пусть пишут статьи по отдельным значениям. — kcmamu 05:41, 19 января 2007 (UTC)

В ЛЮБОМ случае — википедия, это не словарь--Knyf 05:45, 19 января 2007 (UTC)
Как из вашей ссылки понять, что это два разных слова? Каким боком слова «википедия — не словарь» относятся к данной статье? — kcmamu 05:53, 19 января 2007 (UTC)
Это не статья — это кусочек текста, и нет надежд что он вырастет.
Он и не должен расти. Должны расти статьи по отдельным значениям слова. — kcmamu 06:07, 19 января 2007 (UTC)
Что нового в статье по сравнению, с толковым словарем? [7]Ничего.--Knyf 06:02, 19 января 2007 (UTC)
Третий раз говорю: это не статья, а дизамбиг. Напишите про инициалы в типографике отдельно. — kcmamu 06:07, 19 января 2007 (UTC)
Цитирую ВП:ПУ : «Википедия — не словарь. Не создавайте отдельные статьи для каждого слова русского языка — для этого есть Викисловарь. Если вы всё же хотите давать толкования слов, то лучше их собирать списком в статье по определённой теме — например, „Медицинская терминология“ или „Компьютерный жаргон“, и только в больших количествах.» ТОЛЬКО В БОЛЬШИХ КОЛИЧЕСТВАХ. Ваш материал не статья, и место ему в вики-словаре. И точка--Knyf 06:19, 19 января 2007 (UTC)
Четвертый раз говорю: это не статья, а дизамбиг. ;-) — kcmamu 06:24, 19 января 2007 (UTC)
То есть вы уверены, что можете пол толкового словаря перекатать, где два и больше значения есть? Особенно мелкие словарные статьи. И все будете талдычить дизамбиг-дизамбиг? --Knyf 06:41, 19 января 2007 (UTC)
Кому не лень, пусть катают. Имеют полное право. Но к данному случаю это отношения не имеет. — kcmamu 07:05, 19 января 2007 (UTC)
Ну у слова Инициал два значения, ну и что с того? ВП:ПУ нарушаем? Нарушаем.--Knyf 06:52, 19 января 2007 (UTC)
Ничего не нарушаем. Доказательства в студию. На красный не ехал, и в трубочку могу дыхнуть. А на лапу не дам, уж прости, товарищ милиционер. — kcmamu 07:05, 19 января 2007 (UTC)
Вот-вот сейчас страшный MaxiMaxiMax как придет, он вам сделает!)))))))))))) Гражданин--Knyf 07:08, 19 января 2007 (UTC)
где написано, что если у слова 2 значения, или что есть два разных слова (как угодно), то можно дублировать толковый словарь? Ясно сказано, что википедия-не словарь. а вы все на многозначности зациклились. дизамбиг, да дизамбиг :) --Knyf 07:52, 19 января 2007 (UTC)
Похвально, но как же быть с процитированным нарушением правил?--Knyf 08:22, 19 января 2007 (UTC)
А где там дублирование толкового словаря? Вполне энциклопедичные сведения, хотя и краткие, как и положено в статьях разрешения неоднозначности: сейчас инициалы — это первые буквы имени (употребление 1), а раньше этот термин применялся и к сокращениям (употребление 2). Кроме того, есть совсем иное употребление в типографике (3, см. статью). Толковые словари обычно такой информации не дают. Обычный дизамбиг, каких в Википедии куча, ср. Кошка (значения) (там была еще словарная блудливая женщина, которую я выбросил, но остальное всё по делу). --Mitrius 08:28, 19 января 2007 (UTC)
Дело в том, что если есть гнездо слов с разными значениями (что вы называете жаргонизмом «дизамбиг») то это не повод для того, чтобы оставить, не удалять. В википедии описывают не слова, а явления. А слова толковать нужно в проекте вики-словарь. А из википедии такого рода статьи нужно удалять, согласно прописанным правилам. И до кошек черед дойдет, хотя наврядли, там и про животных можно много написать. А в нашем случае тут чисто словарная статья из толкового словаря.--Knyf 08:57, 19 января 2007 (UTC)
В чём проблема? Инициал — это явление. Во всех трёх смыслах. Лучше жаргонизм "дизамбиг" (официально страница разрешения неоднозначностей), чем совершенно неверно употребляемый Вами термин "гнездо" :)). Страницы разрешения неоднозначностей - это вообще не энциклопедические статьи, а списки ссылок на одноименные статьи, где каждый совпадающий заголовок статьи кратко (пусть даже словарно) проаннотирован. Поэтому дизамбиг вида "кошка - животное, кошка - часть снаряжения" - и всё - законная страница, полезная для навигации. —Mitrius 09:03, 19 января 2007 (UTC)
  • Оставить, Дизамбиг, разумеется, жаргон - но это рабочий механизм Википедии :-)
его ветви могут вести и в Викисловарь, и в Википедию, собственно, куда угодно в сети.
Переработать - мог бы, сам бы ввёл русские и латинские дивные Инициалы из рукописей... Alexandrov 10:31, 19 января 2007 (UTC)
в обоих случаях (Инициал и Инициал(типографика) - материал словарных статей, и не более. Этот Дизамбиг должен остаться, но в ВИКИ-СЛОВАРЕ. Причина переноса указана в правилах и указаниях, читаем:(ВП:ПУ#Не создавайте статьи для каждого слова)--Knyf 15:17, 19 января 2007 (UTC)
  • Можно оставить - вполне обычная страница разрешения неоднозначности. Разумеется, это не статья, однако такие страницы необходимы для того, чтобы перейдя по ссылке на многозначный термин читатель смог выбрать тот, который подходит по смыслу. MaxiMaxiMax 16:51, 19 января 2007 (UTC)

Итог

Сексуальные предписания в исламе

  • Одно предложение. Да и нужна ли отдельная статья? --Pauk 05:22, 19 января 2007 (UTC)
  • Удалить Не верится, что там предписаний на целую статью хватит. И вообще слишком частная тема. Если бы проявления сексуальности, отраженные в коране, скажем. А так - это к статье Ислам скорее относится.--Knyf 05:30, 19 января 2007 (UTC)
  • Отдельная статья не нужна, всё равно в такой форме туда можно помещать разве что цитаты, а это не соответствует ЧНЯВу, так что Удалить. А вот головная статья о сексе в исламе (не знаю только, как сформулировать) - нужна. Gilien 06:32, 19 января 2007 (UTC)
ну это как написать. есть же книга целая - секс в библии. --Knyf 08:15, 19 января 2007 (UTC)

Итог

Оставлено и объединено с мастурбация в исламе в соответствии с предыдуим обсуждением. Поставить К объединению с гомосексуальность и ислам неон 23:00, 26 января 2007 (UTC)

Со страницы Википедия:К улучшению/31 декабря 2006

Висят давно, претензии не устранены. --Не А 02:34, 19 января 2007 (UTC)

Многоточие (группа)

Претензия: не показана значимость. --Не А 02:34, 19 января 2007 (UTC)

Итог

Конесенсуса за удаление нет, статья сохранена. Сторонникам сохранения рекомендуется доработать статью до вида, когда бы она не вызывала претензий. #!@George Shuklin 16:25, 27 января 2007 (UTC)

Сельскохозяйственное угодье

Претензия: объём. --Не А 02:34, 19 января 2007 (UTC) --Zimin.V.G. 04:02, 19 января 2007 (UTC)

Итог

Информация перенесена в Сельское хозяйство, туда же установлен редирект. #!@George Shuklin 16:30, 27 января 2007 (UTC)

Коммутационный аппарат

Претензия: объём. --Не А 02:34, 19 января 2007 (UTC)

Итог

Оставлено доделано неон 23:01, 26 января 2007 (UTC)

Электроустановка

Претензия: объём. --Не А 02:34, 19 января 2007 (UTC)

  • Оставить и Переработать. Малый объём не повод для удаления, но повод к доработке! --Zimin.V.G. 03:59, 19 января 2007 (UTC)
  • Добавил. Оставить. Digr 07:08, 19 января 2007 (UTC)
  • Нужно разобраться, какая разница между электроустановками и электроприборами. Я уверен, что это не одно и то же, т.к., например, видеокамеру нельзя назвать электроустановкой, а слесарный станок вряд ли кто-то назовёт электроприбором. Тем не менее область пересечения этих двух понятий весьма немаленькая, и многие крупные бытовые электроприборы (холодильник, стиральную машину) можно назвать электроустановками, не говоря уж про многие промышленные электроприбры. Когда я изучал заземление и зануление в предмете БЖД на четвертом курсе, там электроустановкой назывался любой стационарный аппарат, работающий с электричеством (даже микроволновая печь). Это я всё к тому, что надо рассмотреть вариант объединения статей Электроустановка и Электроприбор под каким-то общим названием. --Алеко 11:15, 19 января 2007 (UTC)
Ничего рассматривать не надо. Электроустановка и электроприбор абсолютно разные вещи. Станок или холодильник не является электроустановкой, а является как раз прибором. Примеры электроустановок - система электроснабжения здания (от ВРУ до конечного потребителя), генерирующая станция, трансформаторная подстанция, а электроприбор - это потребитель электроэнергии, получаемой от электроустановки. Читайте ПУЭ, в ПУЭ про микроволновую печь нигде не сказано ))). Объединять статьи, все равно что скрещивать бульдога с носорогом. Digr 11:32, 19 января 2007 (UTC)
- Вам тоже нужно ПУЭ почитать, раз Вы так рьяно утверждаете, что электроустановки - это только источники электроэнергии, а потребители электроустановками не являются. Посмотрите, например, на схемы http://www.sonel.ru/ru/Biblio/standarts/pue/chapter-1.7/area-application/ - где там источник, а где электроустановка. И ещё: если исходить из Ваших утверждений, то термина "зануление электроустановки" в принципе существавать не может. --Алеко 11:45, 19 января 2007 (UTC)
Читаем ПУЭ:
1.2.8. Потребитель электрической энергии - электроприемник или группа электроприемников, объединенных технологическим процессом и размещающихся на определенной территории.
1.2.7. Приемник электрической энергии (электроприемник) - аппарат, агрегат и др., предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.
1.1.3. Электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.
Отсюда следует, что потребитель электрической энергии - частный случай электроустановки. --Алеко 15:04, 19 января 2007 (UTC)
Я так понимаю наряду с «удалистами» в Вике появились «объединители». Давайте сливать статьи в большой винегрет. Я так понимаю Вы электротехнику только по заземлению и занулению знаете. Скажите мне, где я в своих утверждениях говорил о том, что электроустановка - это источник (!?), покажите мне в главе 1.7. ПУЭ хоть одну схему на которой изображен электроприбор? я там вижу электроустановку в виде шин и источник (который является одной из разновидностей электроустановки), не совсем понял, что вы имеете ввиду под термином "зануление электроустановки" - я не утверждал, что такого термина нет. Можете внести в статью про электроустановку, фразу типа "частным случаем электроустановки является электроприбор" - я возражать не буду. Хотите объединять - выставляйте на объединение - там обсудим. А ПУЭ я читаю чаще чем Вы можете себе представить, кое-что даже наизусть знаю. Особенно удачная глава в ПУЭ как делать холодильники ))). Digr 17:37, 19 января 2007 (UTC)
- Если часто читаете ПУЭ, могли бы позаботиться о том, чтобы статья Электроустановка не была маленьким стабом, выставляемым на удаление. --Алеко 18:55, 19 января 2007 (UTC)
Спасибо, у меня много интересов. Достаточно того, что я доработал статью, чтобы её не удалили. А будет время - займемся ) Digr 19:43, 19 января 2007 (UTC)

Итог

Оставлено, желательно дописать до приличного вида. #!@George Shuklin 16:35, 27 января 2007 (UTC)

Медведев, Григорий

Претензия: не показана значимость. --Не А 02:34, 19 января 2007 (UTC)

  • Оставить, там же ссылка дана на Библиотеку Машкова (довольно значимый признак), но не верим и заглядываем, читаем на первой странице «"Чернобыльская тетрадь" Г. У. Медведева - компетентный и бесстрашно-правдивый рассказ ... <подпись> Академик А.Сахаров», лично я Андрею Дмитриевичу верю :)--Knyf 04:31, 19 января 2007 (UTC)

Итог

Оставлено - тираж 1990 года огромныйнеон 23:05, 26 января 2007 (UTC)

Медицинское наблюдение

Претензия: объём. --Не А 02:34, 19 января 2007 (UTC)

  • Удалить. Конечно, можно было бы доработать, добавив инфу о стационарах, приборах и т.д., но вряд ли кто-то это будет делать. Сейчас полезной информации нет. Kitaets 09:11, 19 января 2007 (UTC)
  • Оставить доработаем. Википедия еще долго прожиет. Все лучше чем вообще без статьи. 16:33, 19 января 2007 (UTC)
  • Оставить, объём - НЕ претензия. Alexandrov 13:02, 20 января 2007 (UTC)

Итог

Висит давно словарная статья, никто не улучшает. Удалено. Если кто возьиётся дописать или улучшить -будет восстановлено под честное слово неон 23:08, 26 января 2007 (UTC)

Первобытное общество

Претензия: если убрать орисс, то нет объёма. --Не А 02:34, 19 января 2007 (UTC)

  • Оставить и Переработать. Малый объём не повод для удаления--Knyf 04:36, 19 января 2007 (UTC)
  • Переработать. Удалить и сделать перенаправление на статью Палеолит, чтобы не терять внутренние ссылки. Сейчас это оригинальное исследование, где все предложения неверны:
— «Первобытное общество охватывает эпоху от появления первых людей до возникновения государства.» — кого называть людьми, а кого зверями?
— «Креационисты считают, что до Великого Потопа человеческая цивилизация была также сильно развитой.» — из коровника земля плоская, зачем это в энциклопедию? Им ли рассуждать о первобытном обществе? Неоднократно, когда меня «клеили» сектанты, упоминал Ефремова, так они спрашивали «а кто это». Палеонтолог и писатель, кости дракона копал, следов Бога не нашёл. Видно, не было его. На этом разговор прекращался SergeyPosokhov 05:32, 19 января 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Сейчас поправлю ссылки на оригиналы текстов а не их перепечатку. #!@George Shuklin 11:17, 26 января 2007 (UTC)

Автополиплоидия

Претензия: объём. --Не А 02:34, 19 января 2007 (UTC)

  • Оставить и Переработать. Малый объём не повод для удаления--Knyf 04:36, 19 января 2007 (UTC)
  • Раз не нашлось желающих доработать, перенести в Полиплоидия (пока что этой статьи нет, но сделать краткий стаб совершенно нетрудно - вот хотя бы исходя из этого источника [8]). Установить перенаправление. В статье полиплоидия обязательно упомянуть значение этого термина и значение термина аллополиплоидия, чтобы стало ясно, какая между ними разница. -- maXXIcum | @ | ⌘ 23:23, 19 января 2007 (UTC)
Плоидность Alexei Kouprianov 14:34, 20 января 2007 (UTC)

Пока не итог

Сделан запрос участнику maXXIcum с просьбой подвести итог неон 23:13, 26 января 2007 (UTC)

  • Спасибо за запрос, польщён. Следуя лаконичному предложению Алексея Куприянова, дополнил статью плоидность кратким определением полиплоидии и перенёс туда текст из рассматриваемой статьи. Также упомянул там же про значение термина "аллоплоидия". Думаю, что статью автополиплоидия надо сделать перенаправлением на плоидность. -- maXXIcum | @ | ⌘ 23:33, 26 января 2007 (UTC)

Итог

Информация (из БСЭ, кстати говоря) перенесена в статью Плоидность, статья сделана редиректом. #!@George Shuklin 16:38, 27 января 2007 (UTC)

Соборность

Претензия: объём. --Не А 02:34, 19 января 2007 (UTC)

  • Оставить и Переработать. Малый объём не повод для удаления, но повод к доработке! --Zimin.V.G. 04:02, 19 января 2007 (UTC)
  • Оставить, полностью переработал. Тема затрагивает философию, историю, экономику... Кстати, из истории: П.А. Столыпин лично убедился в том, что крестьянская община эффективнее фермерских хозяйств. Это дорого обошлось, как ему (убили красные сволочи), так и крестьянам SergeyPosokhov 05:38, 19 января 2007 (UTC)
  • Переработать, соборность - одно из основополагающий понятий русской философии, а в статье сейчас какая-то каша из Энгельса, байкеров и князя Кропоткина (взаимопомощь - это из него, а к соборности это имеет чень опосредованное отношение). Gilien 06:36, 19 января 2007 (UTC)
    • Там не каша, всё разнесено по разделам. Это я добавил Энгельса только что, раздел «Философия» должен быть основным и потому поставлен первым. Но в нём сейчас «sect-stub» без текста. Дополни, потому что будут приходить из других статей по философии (и будут падать под стол, а я так старался). Кропоткина, увы, не читал, взял из Энгельса :-) SergeyPosokhov 06:51, 19 января 2007 (UTC)
  • Тогда давайте перенесём это "K улучшению", я когда буду посвободнее, займусь исправлением. А то сейчас единственный контекст, в котором я могу думать о русской философии - надвигающийся экзамен =). Gilien 16:29, 19 января 2007 (UTC)
  • Оставить Нормальная заготовка.--Poa 17:45, 20 января 2007 (UTC)

Итог

Перерабатывать можно и без висящего топора над поциэнтом статьёй, оснований для удаления нет. Оставлено. #!@George Shuklin 11:13, 26 января 2007 (UTC)

Цвиттер-ион

Претензия: объём. --Не А 02:34, 19 января 2007 (UTC)

Итог

Теперь нормально (и источник указан). --Obersachse 11:18, 19 января 2007 (UTC)

Пустословие

Представляет собой перепечатку статьи из Даля (в таком виде даже в словарь добавлять нечего), соответственно энциклопедически незначимо. --VPliousnine 08:55, 19 января 2007 (UTC)

Итог

Удалено, текст скопирован в Викисловарь. #!@George Shuklin 11:10, 26 января 2007 (UTC)

Mafia

Итог

Родовые поместья Донбасса: экопоселение Рассвет

Похоже на спам. APL 17:06, 19 января 2007 (UTC)

Итог

Удалено как спам.--Ctac (Стас Козловский) 17:30, 19 января 2007 (UTC)

Оромис

Итог

Статья была удалена администратором Alma Pater, номинатору в таких случаях просьба пользоваться шаблоном {{db-empty}}. #!George Shuklin 17:10, 25 января 2007 (UTC)

Shorten

Итог

Статья была удалена администратором Alma Pater, номинатору просьба пользоваться шаблоном {{db-spam}}, или {{db-nocontent}}. Полный список шаблонов для быстрого удаления приводится на странице ВП:КБУ. #!George Shuklin 17:17, 25 января 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_января_2007&oldid=89217991